Gran parte de los medios del establishment sigue como un loro el alarmismo climático de la ONU, pero parece cada vez más probable que, a diferencia de la población de osos polares en crecimiento, el IPCC está de pie en la cuerda floja.
Escrito por Alex Newman
Momentos después de que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC de la ONU) dio a conocer un resumen de su último informe de calentamiento global el 27 de septiembre, los principales científicos del clima y los expertos ya estaban leyendo a través de él y destrozando los métodos, resultados, reclamaciones, etc. De hecho, sobre la base de los borradores filtrados del controvertido informe, los críticos habían ido a desacreditar y ridiculizar las reclamaciones del clima de la ONU para la semana antes del lanzamiento oficial.
Una vez que el informe de síntesis fue lanzado oficialmente en Estocolmo, el diluvio de críticas se aceleró, con más de un par de los mejores científicos que piden que el IPCC de la ONU sea disuelto por completo. El último documento climático afirmó que a pesar de más de 16 años de esencialmente ningún aumento mundial de las temperaturas en desafío a las teorías y predicciones de la ONU, los expertos del IPCC seleccionados estaban políticamente más seguros que nunca de que los seres humanos eran los culpables del calentamiento global – el 95 por ciento seguro, para ser precisos. Si bien no está del todo claro cómo el IPCC calcula la certeza en un “por ciento”, la demanda ha confundido a algunos de los científicos climáticos más respetados del mundo.
“¿Cómo se puede justificar esto está más allá de mí”, señaló el profesor Judith Curry, presidente de la Escuela de la Tierra y Ciencias Atmosféricas en el Instituto de Tecnología de Georgia. ”No tiene sentido que el IPCC reafirma que su confianza en sus previsiones y conclusiones ha aumentado “, el Dr. Curry también fue citado diciendo en las noticias. ”Es incomprensible para mí, las proyecciones del IPCC son demasiado confiadas, especialmente teniendo en cuenta las zonas admitidas en el informe de la duda. El proceso de búsqueda de consenso utilizado por el IPCC crea y amplifica los sesgos en la ciencia. Cabe abandonarlos en favor de una revisión más tradicional que presenta argumentos a favor y en contra -. Que apoyen mejor los avances científicos, y sean más útiles para los responsables políticos “ De hecho, aparte de tratar de restar importancia a la falta de calentamiento, la ONU tiene le esencialmente encajonado a sí mismo en una esquina con su último informe climático.y “IPCC ha lanzado el guante – si la pausa continúa más allá de 15 años (así que ya tiene),es que son tostadas,” Profesor Curry señaló en su página web el clima en un análisis que ofrece sus ideas iniciales sobre el Quinto Informe de Evaluación de las Naciones Unidas (AR5) . ”A pesar de que todavía utilizan la palabra” más “en la cuenta de atribución, por todo lo alto y casi dice que el aumento de temperatura es todo AGW [antropogénico, o de origen humano, el calentamiento global].” En otro comentario acerca del informe, el Dr. Curry dijo que era hora de cerrar todo el IPCC. ”El diagnóstico de parálisis paradigma parece fatal en el caso del IPCC, dado el carácter generalizado de la infección y el razonamiento intrínseco motivado”, explicó. ”Tenemos que acabar con la IPCC tan pronto como sea posible – no para proteger al paciente que parece estar prosperando en su pequeño capullo, pero por el bien del resto de nosotros, a quienes se está tratando de infectar con su enfermedad. Afortunadamente, la mayor parte de la población parece ser inmunológica, pero algunos gobiernos parecen altamente susceptibles a la enfermedad.Sin embargo, el principio de precaución exige que no se toma ningún riesgo aquí, y por lo tanto el IPCC debe ser sacrificado.
“Muchos otros científicos prominentes – incluso muchos de los que han trabajado con el IPCC y aceptan algunas de sus teorías del calentamiento global – han sido igualmente críticos. El Profesor de Meteorología Richard Lindzen del Instituto de Tecnología de Massachusetts, quien fue uno de los autores con el tercer informe del IPCC, por ejemplo, dijo del Depot Climático que pensaba que el organismo de la ONUse había “realmente hundido a un nivel de incoherencia hilarante” con su última evaluación . ”Ellos están proclamando una mayor confianza en sus modelos aun en las discrepancias entre sus modelos y aumentan las observaciones”, añadió el Dr. Lindzen, que ha publicado cientos de artículos científicos. La teoría de la ONU-promovida por el calentamiento le falta estar escondida en algún lugar del océano, Lindzen continuó, es realmente una admisión de que sus modelos climáticos no simulan con precisión la variabilidad interna natural en el sistema. Debido a la afirmación de que la actividad humana es responsable del calentamiento global depende de los modelos que son capaces de hacer precisamente eso, el IPCC está esencialmente admitiendo, “un tanto oscuro”, que su supuesto crucial es injustificado, explicó el experto del MIT. ”Por último, en la atribución de calentado por el hombre, que no señala que el calentamiento ha sido pequeño, y totalmente coherente con la existencia de que no hay nada para alarmarse “, dijo el científico y profesor que concluyó. ”Es bastante sorprendente ver las contorsiones que el IPCC tiene que pasar con el fin de mantener el orden del día internacional sobre el clima a.” Mientras tanto, los expertos en clima Patrick Michaels y Paul “Chip” Knappenberger con el Centro para el Estudio de la Ciencia en el Instituto Cato le pide que el informe de la ONU sea “arrancado y arrojado fuera” junto con “todo el proceso del IPCC, que produjo un documento tan engañoso (y potencialmente peligroso).” En el análisis del informe publicado en varios medios de comunicación, los dos expertos fustigaron el informe con comentarios muy duros, explosiones como “una vergüenza de la inconsistencia interna”, “más allá de engañar”, “totalmente egoísta”, y más. ”El informe Dumpty Humpty-es que una vez que dice representar a la ‘ consenso de los científicos “ha caído de su pared exaltada y agrietada en pedazos bajo el peso de una carga de sus propios procesos engorrosos y egoístas, por lo que todos los gobiernos científicos y todos los hombres de los gobiernos no pueden poner el informe del IPCC juntos de nuevo, escribió, diciendo los modelos climáticos del IPCC necesitan fijar como lo demuestra el hecho de que la ONU no podría incluso seguir la temperatura media de la Tierra durante los últimos 10 a 20 años. En el informe del IPCC, los dos expertos continuaron, no sólo era “obsoleto en su lanzamiento, pero completamente inútil como base para formarse una opinión (o política) relacionadas con las opciones de energía humana y su influencia en el clima.
El “Dr. Benny Peiser con la Fundación Global Warming tuvo duras palabras para el último informe del IPCC, también, diciendo que se basaba en los modelos defectuosos que no pueden predecir con exactitud los futuros cambios de temperatura. ”El IPCC está apostando a que las temperaturas subirán pronto. Mi propia lectura del informe es que es más una señal política que científica, “él explicó. ”Ignoran el hecho de que sus modelos tienen un problema, y no son capaces de decir cuando la temperatura empezará a aumentar de nuevo. Esa es una apuesta. “ En los comentarios de los medios, el Dr. Peiser criticó la versión filtrada del informe como “una mezcla asombrosa de la confusión, la especulación y la pura ignorancia.” Él dijo que el IPCC parecía haberse quedado sin respuestas para explicar la ” ampliación de la brecha “entre sus predicciones y la realidad – un hecho que incluso la mayoría de los medios del establishment han empezado a notar. En los últimos 16 años, no ha habido esencialmente ningún aumento de la temperatura, explicó, y antes de 1980, el mundo fue testigo de unas tres décadas de enfriamiento. En efecto, desde 1950, sólo han sido 20 años de calentamiento, el Dr. Peiser señaló, y agregó que nadie sabe cuando las temperaturas comenzarán a subir de nuevo. ”Si los científicos del clima fueron lo suficientemente honestos para reconocer sus predicciones para el calentamiento excesivo tendrían que admitir que sus modelos climáticos podrían estar en serios problemas “, dijo. ”Alrededor del mundo, los gobiernos están perdiendo miles de millones de dólares en tecnología inútil que no tienen ningún efecto sobre el clima, pero están causando dificultades económicas y daños ambientales. El IPCC está haciendo un flaco favor enorme a la ciencia apropiada con tales tácticas y más y más personas están perdiendo la confianza en sus afirmaciones y predicciones. A menos que las temperaturas globales empiezan a aumentar de nuevo en los próximos años es muy probable que va a sufrir un golpe existencial para su credibilidad. ” el climatólogo Dr. Roy Spencer Warren, quien se desempeña como investigador principal en la Universidad de Alabama en Huntsville y anteriormente trabajó como un científico senior de Estudios Climáticos en el Marshall Space Flight Center de la NASA, fue igualmente crítico con el último informe de la ONU.
Probablemente la ”mayor omisión del informe,” él dijo , “sigue siendo el abandono casi total de mecanismos de forzamiento naturales del cambio climático.” En general, el Dr. Spencer dijo que el informe de síntesis del IPCC publicado la semana pasada “, revela un intento tenaz de salvar la credibilidad del IPCC entre la creciente evidencia de que ha ido demasiado lejos en su intento de asustar a la opinión pública mundial en el último cuarto de siglo. “ Otros expertos criticaron una variedad de importantes omisiones en el informe, también. El vicepresidente ejecutivo Ken Haapala con el Proyecto de Política de Ciencia y Medio Ambiente (SEPP), por ejemplo, comparar y contrastar el informe del IPCC con otro importante informe climático que tiene un enfoque más realista. Producido por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático (NIPCC), el “Cambio Climático Reconsiderado II: Ciencias Físicas y el Resumen pa... ”pinta un cuadro muy diferente con muchos de los mismos estudios citados por la ONU. Entre otros problemas importantes citados por Haapala y otros expertos es el hecho de que la sensibilidad del clima al aumento de dióxido de carbono no se encuentra en el informe del IPCC. ”Sin embargo, esta es toda la cuestión política”, señaló. ”Es el clima sensible a las emisiones humanas de CO 2 o no?¿Un aumento de las moléculas de CO 2 días 3 y 4 por 10.000 partes de aire a hacer una diferencia en el clima? “La ONU no sabe. ”Además, el informe pasa por alto el hecho de que no ha habido un aumento estadísticamente significativo en la superficie de temperaturas en más de 16 años “, continuó Haapala, haciéndose eco de las críticas en todo el mundo acerca de los esfuerzos de la ONU para minimizar el elefante en la habitación. ”Por el contrario, afirma una mayor seguridad en su trabajo que los informes anteriores. Se reduce la incertidumbre de 10% a 5%, sin ninguna base empírica …. El propósito de una ciencia física es describir la naturaleza, y para entender cómo funciona. Cada vez es más evidente que la ciencia del IPCC no describe la naturaleza. Sin embargo, el IPCC intensifica su certeza en su obra
“ Como The New American ha informado , numerosos científicos y organizaciones independientes han advertido en los últimos años – y especialmente en los últimos meses – que la Tierra puede estar enfrentando un período de enfriamiento global . Con la actividad del sol en la caída y el hielo cada vez mayor en los polos, la evidencia para el argumento sigue creciendo. A raíz del último informe del IPCC, por su parte, más de unos pocos críticos han señalado una vez más que la colocación de medidores de temperatura cerca de las ciudades y otras zonas urbanas puede sesgando los datos citados por la ONU para reforzar sus teorías. Científico del clima y acreditados IPCC revisor Nic Lewis señaló que si 2001, 2002 o 2003 se utilizaron como punto de partida, se podría sugerir que el mundo realmente se ha estado enfriando por un estadísticamente insignificante 0,02 C a 0,05 º C por década. Finalmente, los científicos de todo el mundo ahora están abiertamente diciendo que este informe del IPCC debe ser la última – incluso algunos que apoyan sus teorías y las convocatorias de un régimen global de carbono. El profesor Myles Allen con la Red de Investigación del Clima de la Universidad de Oxford, que ha trabajado mucho con el IPCC, pero ha arruinado muchos de los esquemas anti-carbono perseguidos por los gobiernos como una pérdida de tiempo y dinero, dijo que el AR5 debe ser el informe final de las Naciones Unidas IPCC. ”Su proceso de producción complicado distorsiona el funcionamiento de la ciencia”, según fue citado. ”La idea de producir un documento de infalibilidad casi bíblica es una tergiversación de cómo funciona la ciencia, y tenemos que mirar con mucho cuidado sobre lo que el IPCC dice en el futuro.” En este punto, el número de expertos independientes para pedir el fin el panel de la ONU desacreditado y sus informes está creciendo rápidamente. Algunas voces prominentes en el debate climático, incluso han pedido que los “estafadores climáticos” sean procesados y encarcelados como una forma de disuadir a futuros fraudes científico. Gran parte de los medios del establishment sigue como un loro el alarmismo climático de la ONU, pero parece cada vez más probable que, a diferencia de la población de osos polares en crecimiento, el IPCC está de pie en la cuerda floja.
Fuente:http://millenio.wordpress.com/2013/10/01/destacados-cientificos-critican-el-ridiculo-informe-climatico-ipcc-de-la-onu-piden-su-disolucion-y-el-ancarcelamiento-de-los-estafadores-climaticos/
No hay comentarios:
Publicar un comentario