Los “expertos” reunidos alrededor del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, IPCC en sus siglas en inglés, hicieron público su quinto informe sobre el estado del clima, el denominado AR5.Por Luis. I. Gomez
Les van a volver locos. Ya lo están haciendo. Si leen la noticia tal y como la presenta hoy el diario “El Mundo” (España) podrían pensar que un numeroso grupo internacional de científicos llevan 5 años trabajando e investigando sobre las consecuencias que para el clima terrestre tiene la existencia y actividad de la especie humana en el planeta. Cito:
El cambio climático es real, está ocurriendo ahora de manera “inequívoca” y los seres humanos han causado la mayor parte del calentamiento global. Esas son las líneas maestras del nuevo informe científico del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de las Naciones Unidas…
El informe incrementa la probabilidad de que el cambio climático sea fundamentalmente un problema de origen humano al 95%, con respecto al estudio anterior de 2007 que establecía una probabilidad del 90%.
Pues no, no es eso exactamente. No les voy a marear con gráficos, números y tablas. Les invito simplemente a que lean lo que escribo y piensen sobre ello. Si tienen tiempo, incluso pueden (yo creo que deben) contrastar lo que les cuente. No descarten nunca que yo también puedo mentirles… o, si son más benignos conmigo, equivocarme. Comencemos.
- El cambio climático es real, está ocurriendo de manera “inequívoca”. Efectivamente, lo es. Absolutamente innegable a poco que observemos la literatura científica de los últimos 100 años. De hecho sabemos que el clima terrestre está sujeto a gran variabilidad y sabemos de la existencia de ciclos climáticos bien definidos. También sabemos que existen varios climas en el planeta, dependiendo de la latitud, proximidad a los océanos, a los polos, altitud, etc… Eso no es nuevo y nadie puede negarlo.
- … los seres humanos han causado la mayor parte del calentamiento global. Pues a pesar de que unas líneas más abajo se cita insistiendo que “El informe incrementa la probabilidad de que el cambio climático sea fundamentalmente un problema de origen humano al 95%” lo cierto es que existen muchísimas razones para dudar de la veracidad de tal afirmación. La primera y fundamental: el propio informe AR5 reconoce incertidumbres serias en la estimación de los efectos de los procesos naturales sobre el clima en los últimos decenios:
Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10-15 years. There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable climate variability, with possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse-gas forcing. {9.4.1, 10.3.1, 11.3.2; Box 9.2}
Ignoro cómo es posible reconocer que apenas se sabe nada sobre cómo afecta la naturaleza en la variabilidad del clima y poco antes, o poco después, se pueda afirmar con rotundidad que el Cambio Climático es de origen antropogénico con un nivel de confianza del 95% !!! Antes de que les cuente una historia les recomiendo leer un artículo de Plazaeme (también autor en esta casa) en suPlazamoyua: La certeza del IPCC
El cuento:
Hace poco un comentarista de esta casa no explicaba el asunto de los gases de invernadero con el símil de la bañera. Tengo una bañera y si no corto el agua del grifo, se desborda. Está clarísimo, no? No. Tengo una atmósfera, y si no corto el grifo del CO2 se hipercalienta. Clarísimo también no? Tampoco.
Resulta que el grifo de la bañera de mi casa es particular. Al principio, el goteo contínuo llevaba a que durante las dos horas que no estaba en casa se acumulase agua en la bañera hasta una altura de 20 cm. Si faltaba tres horas, la cosa subía a 25 centímetros. Si faltaba 4 horas, la altura del agua llegaba a 27 centímetros. Me puse a hacer un modelo. Según mi modelo, a la velocidad normal de goteo del grifo, la bañera se desbordaría en cuanto faltase de casa 10 horas. Pero si el grifo seguía estropeándose, en un momento dado bastarían 7 horas para llenar la bañera. Ni corto ni perezoso y con mi modelo en la mano llamé al fontanero. Cuesta una pasta llamar a este hombre, pero no iba a consentir que se desbordase la bañera! El fontanero vino, miró la cosa y me hizo un presupuesto de 500 eurones, que no es moco de pavo. Como estábamos a fin de mes, le dije que volviese en dos semanas, que iba a seguir observando la cosa. 40 fontaneros se pasaron por mi casa y todos me dijeron lo mismo, pues todos querían arreglar el grifo.
Con mi modelo en la mano empecé a medir los niveles de la bañera. Faltaba dos horas, 20 centímetros. Bien! Faltaba 4 horas, 27 centímetros. Bien! Se lo comento a mi mujer y me dice:
- Oye, no lo entiendo. Si el grifo gotea dos horas y el agua sube 20 centímetros, por qué en las dos horas siguientes sólo sube 7 centímetros?
Le dije:
- Cariño, tontita, es la geometría de la bañera! no te das cuenta? No nos queda más remedio que llamar al fontanero y arreglar el grifo si no queremos que se nos inunde el baño. Mi modelo funciona con una certidumbre dekl 95% Además, 40l fontaneros estuvieron aquí, lo miraron todo y coinciden con mi predicción: el consenso es aplastante!
Creo que lo de tontita le pareció muy mal. Pero qué dientres! mi modelo era perfecto y funcionaba! Decidí seguir midiendo. Un día falté de casa 6 horas…. y en la bañera solo encontré 35 centímetros, muy lejos de los 50 que esperaba según mi modelo. Otro día falté 8 horas… y en la bañera el nivel de agua alcanzó apenas los 36 centímetros. Extraño. Aquello no cuadraba con la lógica de mi modelo, ni con la de la física. Ni con la de los fontaneros. Era la bañera permeable? No, no lo era. Acaso el grifo había dejado de gotear? Tampoco. Es más, cada día goteaba más. Algo fallaba en mi teoría… y en mi modelo. Decidí colocar una cámara en el baño, para documentar lo que pasaba en las horas de ausencia. El resultado es espectacular.
Todos los días dejaba la bañera vacía y cerrada, el grifo goteando y me iba a trabajar. Mis ojos no daban crédito: apenas salía de casa, el perro iba lanzado al baño e intentaba beber de la bañera. Al principio, como el agua sólo llegaba a los 20 centímetros, el perro no alcanzaba a beber, pero… a partir de los 30 centímetros lo hacía cada vez con mayor facilidad. El perro se bebía el agua que faltaba! Mi modelo no había previsto al perro! y lo mejor, me ahorraba los 500 pavos del trabajo de fontanería.
Efectivamente, la atmósfera no es una bañera, las variables naturales son más complejas que mi perro y el CO2 se comporta algo diferente que el agua que gotea por mi grifo… pero piensen en la metodología que describe el cuento.
No, el IPCC NO es un órgano científico, por la simple razón de que en el IPCC no se hace ciencia. Les dejo con un resumen de lo que realmente está pasando, que no es otra cosa que una reunión de fontaneros:
Germany wants all references to the absence of warming deleted from the IPCC report. Whereas 20 years of mild warming were enough to demand immediate drastic action to avoid a climate cataclysm, now the Germans say 17 years of no warming is “too short” and thus “misleading.”
Hungary doesn’t want the IPCC to give “deniers” more ammunition. Belgium wants the “world’s most authoritative climate body” to manipulate the data and graphs, by using a different starting year that cleverly creates a more noticeable upward temperature trend. The Obama Administration wants the IPCC to explain away the absence of warming, by saying the mysteriously missing atmospheric heat was somehow absorbed by the upper 1.2 miles of oceans waters, which have not actually warmed, according to ARGO project data, or perhaps somehow in the really deep ocean, where we have no data.
En español, lo que dicen los especialistas de la cañería:
Alemania quiere que todas las referencias a la ausencia de calentamiento en los últimos años sean eliminadas del informe del IPCC. Mientras que 20 años de leve calentamiento fueron suficientes para exigir medidas drásticas e inmediatas para evitar un cataclismo climático, ahora los alemanes dicen que 17 años sin calentamiento son un período “demasiado corto” y esa información sería “engañosa”.
Hungría no quiere que el IPCC más munición a los negacionistas. Bélgica quiere que “el organismo de más autoridad mundial sobre clima” manipule los datos y gráficos, mediante el uso de un año de partida distinto que hábilmente muestre una notable tendencia de temperatura ascendente. La Administración Obama quiere que el IPCC explique la ausencia de calentamiento argumentando que el calor atmosférico misteriosamente desaparecido de alguna manera ha sido absorbido por las primneras 1,2 millas de los océanos, aguas que no muestran calentamiento según los datos del proyecto ARGO, o tal vez de alguna manera en el muy profundo del océano, donde no tenemos datos.
Esto es lo que sucede, poco más. Les dejo. Debatan. Pero sobre todo, piensen.
Yo, por mi parte, y visto lo visto, reclamo la inmediata disolución del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de Naciones Unidas. Son los que a nuestras espaldas nos quitan dinero para obrar de peor manera, porque ellos si saben que UNA SOCIEDAD ASUSTADA, ES FACIL DE MANEJAR.
No hay comentarios:
Publicar un comentario